Tribunal Ambiental dejó pendiente fallo de reclamación Municipio de San Fabián por embalse Punilla

En estado de fallo quedó la reclamación interpuesta por la Municipalidad de San Fabián de Alico en contra del Servicio de Evaluación Ambiental del Bío Bío que no acogió la petición de revisar el estudio de impacto ambiental del embalse Punilla, luego que este martes se realizaran los alegatos de la causa en el Tercer Tribunal Ambiental de Valdivia.

Durante la vista de la causa se escucharon los argumentos a favor de la reclamación del abogado Diego Lillo por el Municipio de San Fabián y en contra de la misma, de los juristas Javier Naranjo, por el Servicio de Evaluación Ambiental y Mauricio Flores, por el Consejo de Defensa del Estado, en calidad de coadyuvante.

Previamente, el relator Jorge de la Maza hizo un resumen de la reclamación que inicialmente había ingresado el 23 de mayo pasado al tribunal, sin embargo éste la había declarado inadmisible. Tras rechazar un recurso de reposición, los antecedentes fueron derivados a la Corte de Apelaciones de Valdivia la que dispuso que la causa fuese remitida nuevamente al Tercer Tribunal Ambiental para que la acogiera a tramitación, lo que se hizo el 17 de septiembre.

Desde entonces, se han evacuado algunos informes y agotadas las diligencias, el tribunal dispuso la vista de la causa, la que finalmente se concretó este martes.

Luego de los alegatos, se hicieron un par de consultas por parte de una de las integrantes del tribunal, para después dar por terminada la vista anunciándose que quedó en estado de fallo.

Durante las presentaciones de los abogados de las partes, se entregaron argumentos jurídicos y técnicos que respaldaron las dos posiciones. Así por ejemplo, Diego Lillo en representación del municipio de San Fabián, recordó que el embalse Punilla es un proyecto de larga data y como nunca se concretaba, la comuna empezó a trabajar en un modelo de desarrollo sustentable, que tiene como eje el turismo, algo que según dijo, no resulta compatible con este proyecto.

Quienes argumentaron en contra, desestimaron por ejemplo los riesgos volcánicos que se indica no se han ponderado debidamente. Asimismo indicaron que la reclamación ante el Tribunal Ambiental no es la vía idónea para abordar este caso.

escrito por TBB

Comparte esta información...
Share on Facebook
Facebook
Email this to someone
email
Pin on Pinterest
Pinterest
Digg this
Digg
Print this page
Print
Tweet about this on Twitter
Twitter

Agregar un comentario

Su dirección de correo no se hará público. Los campos requeridos están marcados *