Nueve servicios públicos han entregado observaciones a EIA de proyecto Terminal GNL Penco-Lirquén

Once de los 24 servicios públicos a los que el Servicio de Evaluación Ambiental solicitó su pronunciamiento en torno al estudio de impacto ambiental del Terminal GNL Penco-Lirquén, ya entregaron su informe. Sólo dos de ellos se pronunciaron sin observaciones. La mitad de los organismos consultados, además de tres municipios, aún no hace llegar sus consideraciones, pese a que el plazo inicialmente venció el 16 de diciembre.

Las reparticiones públicas que no emitieron observaciones son la Seremi de Vivienda y la Dirección Regional de Vialidad.

Y dentro de los que ya se pronunciaron con observaciones están la Dirección Regional d Sernageomin, el Servicio Agrícola y Ganadero, la Conaf, la seremi de Energía, Conadi, la Dirección de Obras Hidráulicas, la seremi de Salud, la Dirección Regional de Pesca y la Subsecretaría de Pesca.

En cuanto al tipo de observaciones hechas, apuntan a distintos aspectos del EIA, que está en trámite ambiental desde el 30 de octubre pasado.

Así, la seremi de Energía, Carola Venegas apunta a “la energía eléctrica requerida en la operación del buque y ante eventuales contingencias operativas que imposibiliten el uso de gas natural en los generadores duales, debiendo solo utilizar diésel marino“, pidiendo informar sobre el tipo de contingencias a que se hace referencia en el EIA, “señalando además los procedimientos preventivos y a implementar en caso de ocurrencia de estos hechos”.

En tanto, el director regional de Obras Hidráulicas, Rinaldo Marisio, expresa entre otras observaciones, su preocupación por la influencia que tendrá el Terminal Gasífero en los cauces de la línea de influencia, pues considera que este aspecto no está claro en el EIA.

Sobre este punto indica que “dicha intervención podría constituir modificación de cauce, lo que debiera ser tramitado ante el organismo pertinente, en forma previa a su ejecución, en este caso la Dirección General de Aguas Región del Bio Bío”.

Recuerda también que “Penco cuenta con Plan Maestro de Evacuación y Drenaje de Aguas Lluvias, donde el estero Penco y estero Lirquén, forman parte de la red primaria de aguas lluvias dentro del área urbana del plan regulador de la comuna, lo que es tuición de la Dirección de Obras Hidráulicas, por lo que cualquier intervención que se proyecte en dichos cauces, debe ser consultado a este Servicio, en forma previa a su ejecución”.

Y agrega que en el caso de la intervención en los demás cauces indicados en el EIA, se debería tener en cuenta lo que se haya evaluado en el plan maestro de aguas lluvias de la comuna. Para ello solicita mayores antecedentes y aclaraciones.

Respecto de las observaciones entregadas por la Conaf, su director regional Jorge Morales plantea- entre otros aspectos- que en relación a las áreas protegidas, “el titular indica potencial afectación sobre ellas y sitios prioritarios para la conservación por alteración a la condición de protección, por el emplazamiento o cercanía de las obras o actividades del proyecto. El titular no señala la existencia de un área de alto valor para la conservación de Queule (Gomortega keule), perteneciente a Forestal Arauco S. A. en este capítulo. El ingreso a dicha área se encuentra aproximadamente 80 metros del punto en que el trazado del gasoducto terrestre cruza estero en el predio Coihueco de la comuna de Penco. Si bien el área señalada no constituye un área de protección oficial, se sugiere al titular indicar medidas para descartar algún impacto sobre dichos sectores.”

Asimismo, hace mención que en las medidas de protección ambiental reseñadas en el EIA, “no se indican medidas par el control de la erosión en taludes de relleno o terraplenes que eventualmente se construyan producto de la habilitación de la faja del área de influencia y en específico de la faja permanente de la servidumbre de 10 metros de ancho indicada por el titular”.

Tampoco se grafica red hídrica, ni señala las medidas de protección ambiental a los sectores de protección de cursos de agua, “solo menciona las medidas de protección ambiental utilizadas en la técnica de Tuneleo para el cruce del gasoducto en los cursos de agua. Pero, no señala medidas de protección ambiental a considerar para el caso de la habilitación de la faja del área de influencia del proyecto”.

escrito por TBB

Comparte esta información...
Share on FacebookEmail this to someonePin on PinterestDigg thisPrint this pageTweet about this on Twitter

Agregar un comentario

Su dirección de correo no se hará público. Los campos requeridos están marcados *