“En comunicación radial, el ‘acceso para todos’ es falaz”

Liliana Belforte, docente y comunicadora de La Crujía, dictó un taller en el Inescer. Disertó sobre comunicación comunitaria y las problemáticas del sector no lucrativo /eldiariocba

En su vi­si­ta a la ciu­dad (Villa María, Córdoba, Argéntina), la in­te­gran­te del cen­tro de edu­ca­ción y for­ma­ción La Cru­jía y miem­bro de la Aso­cia­ción Mun­dial de Ra­dios Co­mu­ni­ta­rias (AMARC) Fi­lial Ar­gen­ti­na dia­lo­gó con EL DIA­RIO acer­ca de los avan­ces y re­tro­ce­sos en la ma­te­ria.

“La co­mu­ni­ca­ción co­mu­ni­ta­ria se sir­ve de un pro­yec­to po­lí­ti­co que apun­ta a la par­ti­ci­pa­ción po­lí­ti­ca de los ciu­da­da­nos y se di­fe­ren­cia de la ló­gi­ca del me­dio ma­si­vo, de la pro­duc­ción mer­can­til y del pen­sa­mien­to úni­co que és­tos tra­tan de im­po­ner”, in­di­có.

Es­ta lí­nea de ac­ción, co­men­tó Bel­for­te, se pue­de en­con­trar tan­to en pu­bli­ca­cio­nes, co­mo en pro­duc­tos ra­dia­les o pie­zas au­dio­vi­sua­les, co­mo los di­fe­ren­tes do­cu­men­ta­les que han con­cre­ta­do los mo­vi­mien­tos so­cia­les en los úl­ti­mos años.

¿Có­mo se pue­de di­se­ñar un me­dio de co­mu­ni­ca­ción de es­tas ca­rac­te­rís­ti­cas te­nien­do en cuen­ta el con­di­cio­na­mien­to eco­nó­mi­co?

-La pre­gun­ta del mi­llón en es­ta ma­te­ria es la sus­ten­ta­bi­li­dad de di­chos me­dios. Hay quie­nes creen que el úni­co ca­mi­no es el asis­ten­cia­lis­mo por par­te de un Es­ta­do be­ne­fac­tor, mien­tras que otros se orien­tan ha­cia una ar­ti­cu­la­ción di­ná­mi­ca en­tre Es­ta­do y par­ti­cu­la­res. Su­ce­de que, por ejem­plo, las con­di­cio­nes de la ma­yor par­te de las ra­dios co­mu­ni­ta­rias son muy pre­ca­rias. Aun­que hay al­go que se de­be­rá de­ba­tir en bre­ve res­pec­to a un ítem con que cuen­ta la nue­va Ley de Me­dios, es­pe­cí­fi­ca­men­te el Con­se­jo Fe­de­ral de Ser­vi­cios de Co­mu­ni­ca­ción Au­dio­vi­sual, so­bre los fon­dos con­cur­sa­bles. Se su­po­ne que se­rían pa­ra sos­te­ner pro­yec­tos en zo­nas vul­ne­ra­bles, pe­ro ha­bría que te­ner en cuen­ta có­mo se va a dis­tri­buir y de qué ma­ne­ra.

En alu­sión a la nue­va Ley, ¿ves un es­ce­na­rio po­ta­ble a cor­to o me­dia­no pla­zo pa­ra el sec­tor no lu­cra­ti­vo?

-No­so­tros he­mos mi­li­ta­do la san­ción de la Ley, pe­ro cree­mos que es un pi­so de de­re­chos, un or­de­na­mien­to que ga­ran­ti­za la re­ser­va del 33% del es­pec­tro a los “sin fi­nes de lu­cro”. Aun­que allí en­tra una am­plia ga­ma, en la cual es­tán las ra­dios co­mu­ni­ta­rias. In­clu­so, den­tro de ellas hay va­rian­tes: es­tá la ra­dio ur­ba­na, las FM de los mo­vi­mien­tos que tie­nen los pue­blos cam­pe­si­nos y de los pue­blos ori­gi­na­rios, las ra­dios de ba­ja po­ten­cia de Tras­la­sie­rra. Por ello, de­ci­mos que aho­ra con la Ley te­ne­mos mu­chos de­re­chos, pe­ro tam­bién mu­chas obli­ga­cio­nes con el Es­ta­do que ya son pro­pias a las or­ga­ni­za­cio­nes. Es­te se­rá un pro­ce­so de tran­si­ción y el pro­ce­so va a ser muy lar­go. Va­le de­cir tam­bién que la Ley ha te­ni­do mu­chas ba­rre­ras. Du­ran­te un año es­tu­vo sus­pen­di­da, re­cién a fi­nes del año pa­sa­do se de­ses­truc­tu­ró el Comfer (el ex Co­mi­té Fe­de­ral de Ra­dio­di­fu­sión que se con­vir­tió en AFS­CA). Re­cién es­te año se va a con­for­mar la Co­mi­sión Bi­ca­me­ral por­que la opo­si­ción no da­ba su re­pre­sen­ta­ción, sin con­tar con las dis­tin­tas pos­ter­ga­cio­nes por ape­la­cio­nes del tér­mi­no de ade­cua­ción pa­ra los me­dios con­cen­tra­dos (es­pe­cial­men­te el Gru­po Cla­rín).

¿Y cuá­les creés que se­rían las al­ter­na­ti­vas via­bles?

-Creo que la úni­ca for­ma es aso­ciar­se, pen­sar en re­des o en un vín­cu­los en­tre or­ga­ni­za­cio­nes, por­que so­los se­rá muy di­fícil sos­te­ner un me­dio. Así tam­bién, en gru­po, se pue­den exi­gir po­lí­ti­cas pú­bli­cas de sos­te­ni­mien­to. En cuan­to al ac­ce­so real, pen­san­do en esa fra­se “ac­ce­so pa­ra to­dos y to­das”, di­go que es fa­laz. Por­que ni si­quie­ra aho­ra se po­dría lo­grar eso con los nue­vos ac­to­res que in­gre­sen. Hay zo­nas de nues­tro país en las que es im­po­si­ble ga­ran­ti­zar el 33% por­que se de­be­rían apa­gar to­das las ra­dios y em­pe­zar de ce­ro. Só­lo se­ría po­si­ble si se im­ple­men­ta­ra un pro­ce­so de di­gi­ta­li­za­ción en ra­dio co­mo se es­tá ha­cien­do en te­le­vi­sión.

Comparte esta información...
Share on FacebookEmail this to someonePin on PinterestDigg thisPrint this pageTweet about this on Twitter

Agregar un comentario

Su dirección de correo no se hará público. Los campos requeridos están marcados *